GERÇEKLİK

(HAKİKAT BOYUTU)

Atalarımızdan biri, ormanda ağaç egzersizi yaparken, amaçlanan dala ulaşamadı ve eli hiçliğe kapandı. Bu tesadüf, yerçekimi fenomeni bir yana, madde ve boşluk ayrımları üzerine felsefi düşüncelere de yol açabilir. Her ne olursa olsun, onun soyundan bugüne kadar, nasıl ve neden olduğunu bilmediğimiz maddelere karşı muazzam bir saygı bahşedilmiştir. Tanıdık deneyimler söz konusu olduğunda, çeşitli duyularımıza hitap eden biçim, renk, sertlik vb. niteliklerle donatılan madde sahnenin merkezini işgal eder. Bunun arkasında, yıldız sanatçıya hizmet edecek güçlerin ve somut olmayan kurumların nüfuz ettiği, uzay ve zamanın ikincil bir arka planı vardır.

Bizim töz anlayışımız ancak onunla yüzleşmediğimiz sürece canlıdır. Analiz ettiğimizde solmaya başlar. Duyu izlenimlerimizin açıkça dış dünyaya yansıtıldığı varsayılan niteliklerinin çoğunu göz ardı edebiliriz. Dolayısıyla bizim için bu kadar canlı olan renk zihnimizdedir ve tözsel nesnenin kendisine ilişkin meşru bir anlayışta somutlaştırılamaz. Ancak her durumda renk, maddenin temel doğasının bir parçası değildir. Onun sözde doğası, belki de dokunma duyumuzun dışa yansıması olan “somut” kelimesiyle hatırlamaya çalıştığımız şeydir. Ne zaman Tözü ve somutluğu dışında her şeyi daldan soyutlamaya çalışıyorum ve bunu kavrama çabasına yoğunlaşıyorum, tüm fikirler elimden kaçıyor; ama bu çaba parmakların içgüdüsel olarak kasılmasını da beraberinde getiriyor; bundan belki de benim madde anlayışımın ağaçta yaşayan atalarımınkinden çok da farklı olmadığı sonucunu çıkarabilirim.

Madde, deneyim sahnesinde baş aktörün yerini o kadar güçlü bir şekilde korumuştur ki, yaygın kullanımda somut ve gerçek neredeyse eşanlamlıdır. Filozof ya da mistik olmayan herhangi bir kişiden tipik olarak gerçek olan bir şeyin adını vermesini isteyin; somut bir şey seçeceğinden neredeyse emindir. Ona Zamanın gerçek olup olmadığını sorun; Muhtemelen biraz tereddüt ederek bunun gerçek olarak sınıflandırılması gerektiğine karar verecektir, ancak sorunun bir şekilde uygunsuz olduğuna ve kendisinin adil olmayan bir şekilde çapraz sorguya alındığına dair içsel bir his vardır.

Bilim dünyasında töz kavramı tamamen eksiktir ve onun neredeyse yerini alacak olan şey, yani. elektrik yükü, fiziğin diğer varlıklarının üzerinde yıldız icracı olarak yüceltilmemiştir. Bu nedenle bilim dünyası çoğu zaman gerçek dışı görünümüyle bizi şok eder. Betona olan talebimizi karşılayacak hiçbir şey sunmuyor. Biz bu talebi formüle edemezken nasıl olmalı? Bunu formüle etmeye çalıştım; ama parmakların kasılması dışında hiçbir şey sonuç vermedi. Bilim, dokunma ve kas duyumunun sağlanmasını gözden kaçırmıyor. Bilim bizi somuttan uzaklaştırarak, gerçekle olan bağlantımızın, kendisini destekleyen dalın gerçekliğin başlangıcını ve sonunu simgelediği maymun aklının sandığından çok daha çeşitli olduğunu hatırlatıyor.

Artık dikkatimizi meşgul edecek olan yalnızca bilim dünyası değil. Son bölüme uygun olarak daha büyük bir ele alıyoruz. Fiziğin döngüsel şemalarının pek çok şeyle kucaklandığı görüş. Ancak bu daha riskli zemine girmeden önce kesinlikle bilimsel olan bir sonucu vurgulamam gerekiyor. Modern bilimsel teoriler gerçeği somutla özdeşleştiren ortak görüşten kopmuştur. Sanırım zamanın maddeden ziyade fiziksel gerçekliğe daha tipik olduğunu söyleyecek kadar ileri gidebiliriz çünkü o, fiziğin izin vermediği metafizik ilişkilerden daha bağımsızdır. Bir santim verildiğinde, bir ell almak ve fiziğin bu kadar ileri gitmesinin gerçekliğin ruhsal olduğunu hemen kabul edebileceğini söylemek adil olmaz. Daha dikkatli hareket etmeliyiz. Ancak bu tür sorulara yaklaşırken artık somutluğu olmayan her şeyin bu nedenle kendi kendini kınadığı tavrını benimseme eğiliminde değiliz.

Bilimsel ve bilim dışı deneyim alanı arasındaki ayrım, inanıyorum ki, somut ile aşkın olan arasındaki bir ayrım değil, ölçülü olan ile ölçülü olmayan arasındaki bir ayrımdır. Bilim dışı alanın her türlü sahte bilimine karşı tiksinti duyma konusunda materyalistle aynı fikirdeyim. Bilim, kendi son derece organize yöntemine uygun olmayan deneyim unsurlarıyla uğraşmayı reddettiği için dar görüşlü olmakla suçlanmamalıdır; deneyimin metrik olmayan kısmına ilişkin bilgilerimizin ve akıl yürütme yöntemlerimizin karşılaştırmalı düzensizliğine kibirli bir şekilde baktığı için de suçlanamaz. Ancak son iki bölümde, tüm deneyim alanı içerisinde seçilmiş bir bölümün, gelişimi için gerekli olan tam metrik temsili gerçekleştirme yeteneğine sahip olduğunun nasıl ortaya çıktığını gösterme girişimimizde sahte bilim suçu işlemediğimizi düşünüyorum. bilimsel yöntem.

Zihin Şeyleri 

Ulaştığımız görünen gerçekliğin görüntüsü konusunda elimden geldiğince kesin olmaya çalışacağım. Kendimi ayrıntılara adayarak muhtemelen hata yapacağımın gayet farkındayım. Burada modern bilimin felsefi eğilimi hakkında doğru görüş benimsenmiş olsa bile, şeylerin doğasına ilişkin kesin ve kuru bir şema önermek için henüz erkendir. Eğer uzman psikoloğun yetki alanına giren bazı yönlere değinildiği yönünde bir eleştiri yapılıyorsa bunun yerindeliğini kabul etmeliyim. Bilimin son zamanlardaki eğilimlerinin bizi felsefenin derin sularına bakabileceğimiz bir yüksekliğe taşıdığına inanıyorum; ve eğer aceleyle onlara dalıyorsam, bunun nedeni yüzme yeteneğime güvendiğimden değil, suyun gerçekten derin olduğunu göstermeye çalışmamdır.

Sonucu kabaca ifade edersek, dünyanın malzemesi zihin malzemesidir. Kaba ifadelerde sıklıkla olduğu gibi, burada "zihin" derken tam olarak aklı kastetmediğimi ve "şey" derken de hiçbir şekilde maddeyi kastetmediğimi açıklamam gerekecek. Yine de bu, basit bir ifadeyle bu fikre ulaşabileceğimiz en yakın noktadır. Dünyanın zihin malzemesi elbette bireysel bilinçli zihinlerimizden daha genel bir şeydir; ancak doğasının bilincimizdeki duygulara tamamen yabancı olmadığını düşünebiliriz. Önceki fiziksel teorinin gerçekçi maddesi ve kuvvet alanları, zihin maddesinin bizzat bu hayalleri ördüğü durumlar dışında, tamamen konu dışıdır. Günümüz teorisinin sembolik konusu ve güç alanları daha alakalı, ancak bursarın hesaplarının kolej faaliyetleriyle taşıdığı ilişkinin aynısını taşıyorlar. Bunu kabul ettiğimizde, dünyanın bizi oluşturan kısmının zihinsel faaliyeti hiçbir sürpriz yaratmaz; o bizim tarafımızdan doğrudan kendini bilme yoluyla bilinir ve onu bildiğimizden başka bir şey olarak açıklamayız - daha doğrusu o kendini bilir olmak. Açıklamak zorunda olduğumuz şey, muhtemelen dünya inşası hakkındaki tartışmamızda ileri sürülene benzer bir yöntemle, dünyanın fiziksel yönleridir. Bedenlerimiz zihinlerimizden daha gizemlidir; en azından öyledir, ancak bu gizemi, fizikteki döngüsel şemanın aygıtıyla bir kenara bırakabiliriz; altta yatan gizem.

Zihin malzemesi uzay ve zamana yayılmaz; bunlar sonuçta ondan türetilen döngüsel şemanın parçalarıdır. Ancak başka bir şekilde veya açıdan parçalara ayrılabileceğini varsaymamız gerekir. Yalnızca burada burada bilinç düzeyine yükselir, ancak tüm bilgi bu adalardan kaynaklanır. Kendini bilen her birimin içerdiği doğrudan bilginin yanı sıra çıkarımsal bilgi de vardır. İkincisi, fiziksel dünyaya ilişkin bilgimizi içerir. Fizik dünyasının kurulduğu çevremize ait tüm bilgilerin, sinirler yoluyla bilinç merkezine iletilen mesajlar halinde girdiğini kendimize sürekli hatırlatmak gerekir. Açıkçası mesajlar kod halinde seyahat ediyor. Bir masaya ilişkin mesajlar sinirlerde dolaşırken, sinir rahatsızlığı, ne zihinsel izlenimi yaratan dış tabloya, ne de bilinçte ortaya çıkan masa kavramına hiç benzemez. Merkezi temizleme istasyonunda, kısmen atalarımızın deneyimlerinden miras kalan içgüdüsel imaj oluşturma yöntemiyle, kısmen de bilimsel yöntemlerle gelen mesajlar sınıflandırılır ve çözülür. Karşılaştırma ve akıl yürütme. Bu çok dolaylı ve varsayımsal çıkarımla, dışımızdaki dünyaya dair tüm sözde tanıdıklarımız ve teorilerimiz inşa edilmiştir. Dış dünyayı tanıyoruz çünkü onun lifleri bilincimize ulaşıyor; aslında bildiğimiz yalnızca liflerin kendi uçlarıdır; Bir paleontologun soyu tükenmiş bir canavarı ayak izinden yeniden inşa etmesi gibi, bu uçlardan geri kalanını az çok başarılı bir şekilde yeniden inşa ediyoruz.

Zihin maddesi, fiziksel dünyanın yapı malzemesini oluşturan ilişkilerin ve ilişkilerin toplamıdır. Ancak inşaat süreciyle ilgili açıklamamız, ilişkilerde ima edilenlerin çoğunun, gerekli bina için kullanılamaz olduğu gerekçesiyle bir kenara bırakıldığını gösteriyor. Bizim görüşümüz pratik olarak 1875'te WK Clifford tarafından ileri sürülenle aynıdır:

"Bir insanın bilincini oluşturan duyguların birbirini takip etmesi, onun beyninin hareketlerinin algılanmasını zihnimizde üreten gerçekliktir."

Yani, insanın kendisinin bir dizi duygu olarak bildiği şey, dışarıdan bir araştırmacının aygıtları tarafından incelendiğinde, beyin maddesinin bir konfigürasyonu olarak tanımlanacak şekilde okumalarını etkileyen gerçekliktir. Yine Bertrand Russell şöyle yazıyor: 

Fizyologun beyni incelerken gördüğü şey, incelediği beyinde değil, fizyoloğun içindedir. Fizyolog onu incelediğinde beyinde ne olduğunu bildiğimi iddia etmiyorum; ama sahibi hayattayken, beyninin içeriğinin en azından bir kısmı algılarından, düşüncelerinden ve duygularından oluşuyordu. Beyni de elektronlardan oluştuğu için, elektronun bir olaylar grubu olduğu sonucuna varmak zorunda kalıyoruz. Eğer elektron bir insan beynindeyse, onu oluşturan olaylardan bazılarının muhtemelen beynin ait olduğu insanın bazı "zihinsel durumları" olması muhtemeldir. Veya, her halükarda, bu tür "zihinsel durumların" parçaları olmaları muhtemeldir; çünkü zihinsel durumun bir kısmının zihinsel durum olması gerektiği varsayılmamalıdır. "Zihinsel durum" ile neyin kastedildiğini tartışmak istemiyorum; Bizim için asıl önemli olan terimin algıları da içermesi gerektiğidir. Yani algı, her biri beyindeki elektronları oluşturan bir veya daha fazla gruba ait olan bir olay veya olaylar grubudur. Sanırım elektronlar hakkında söylenebilecek en somut ifade budur; söylenebilecek diğer her şey az çok soyut ve matematikseldir.

Bunu kısmen, bir zihinsel durumun bir kısmının zorunlu olarak bir zihinsel durum olması gerektiğinin varsayılmaması gerektiğini belirtmek amacıyla aktarıyorum. Şüphesiz kısa bir zaman aralığı boyunca bilincin içeriğini az çok temel kurucu duygulara göre analiz edebiliriz; ancak bu psikolojik analizin, atomların veya elektronların ölçü sayılarından oluştuğu elementleri ortaya çıkaracağı ileri sürülmemektedir. Beyin maddesi tüm zihinsel durumun kısmi bir yönüdür; ancak beyin maddesinin fiziksel araştırma yoluyla analizi, zihinsel durumun psikolojik araştırma yoluyla analiziyle hiçbir şekilde paralel gitmez. Sanırım Russell, zihinsel bir durumun bir kısmından bahsederken, kendisini psikolojik olarak bu şekilde kabul edilebilecek kısımlarla sınırlamadığı ve daha soyut bir tür incelemeyi kabul ettiği konusunda bizi uyarmak istiyordu.

Eğer zihin maddesinin bilinçle tam bir özdeşliğini varsayıyor olsaydık, bu bazı zorluklara yol açabilir. Ancak zihinde şu anda bilinçte olmayan ama bilince çağrılabilecek anıların bulunduğunu biliyoruz. Hatırlayamadığımız şeylerin bir yerlerde durduğunun ve her an aklımıza gelebileceğinin belli belirsiz farkındayız. Bilinç keskin bir şekilde tanımlanmamıştır ancak kaybolur bilinçaltına; ve bunun ötesinde, zihinsel doğamızla ilgili belirsiz ama yine de sürekli bir şeyi varsaymalıyız. Ben bunu dünya meselesi olarak kabul ediyorum. Bunu bilinçli duygularımıza benzetiyoruz çünkü artık fiziğin varlıklarının biçimsel ve sembolik karakterine ikna olduğumuza göre, onu benzetebileceğimiz başka hiçbir şey yok.

Bazen dünyanın temel maddesinin "zihin maddesi" yerine "nötr madde" olarak adlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir, çünkü hem akıl hem de madde ondan kaynaklanacaktır. Eğer bununla, onun yalnızca sınırlı adacıklarının gerçek zihinleri oluşturduğunu ve bu adalarda bile zihinsel olarak bilinenin, orada olabilecek her şeyin tam bir envanterine eşdeğer olmadığını vurgulamak amaçlanıyorsa, buna katılıyorum. Aslında bilincin kendilik bilgisinin esas olarak veya tamamen envanter tanımlama yönteminden kaçan bir bilgi olduğunu varsaymalıyım. "Zihin-şeyleri" terimi pekâlâ değiştirilebilir; ancak tarafsız şeyler yanlış türde bir değişiklik gibi görünüyor. Bu, onun doğasını anlamak için iki yaklaşım yolumuz olduğu anlamına gelir. Tek bir yaklaşımımız var, o da doğrudan zihin bilgimiz aracılığıyla. Fiziksel dünyaya yönelik sözde yaklaşım, yalnızca kuyruğunu kovalayan bir kedi yavrusu gibi dönüp durduğumuz ve dünya şeylerine asla ulaşamadığımız fizik döngüsüne götürür.

Madde yanılsamasını o kadar geride bıraktığımızı sanıyorum ki “şey” kelimesi herhangi bir yanlış anlama yaratmayacaktır. Kesinlikle zihni maddileştirmeye ya da maddeselleştirmeye niyetim yok. Zihin öyledir ama zihnin nasıl bir şey olduğunu biliyorsunuz, öyleyse neden onun doğası hakkında daha fazla şey söyleyeyim ki? "Şey" kelimesi, dünya inşasının temeli olarak yerine getirmesi gereken işleve gönderme yapar ve onun doğasına ilişkin değiştirilmiş herhangi bir görüşü ima etmez.

Gerçek bir fizikçi için her şeyin temelinin zihinsel nitelikte olduğu görüşünü kabul etmek zordur. Ancak deneyimimizdeki ilk ve en doğrudan şeyin zihnin olduğunu ve diğer her şeyin uzaktan çıkarım (sezgisel ya da kasıtlı çıkarım) olduğunu kimse inkar edemez. Muhtemelen (ciddi bir hipotez olarak) dünyanın başka herhangi bir şeye dayanabileceği asla aklımıza gelmezdi, eğer daha rahat bir tür "somut" gerçekliğe sahip rakip bir şeyin olduğu izlenimine kapılmamıştık - aynı zamanda bir şeyler de. bir yanılsama yaratabilecek kadar hareketsiz ve aptal. Rakibin işaretçi okumalardan oluşan bir program olduğu ortaya çıktı; ve sembolik karakterli bir dünya bundan pekala inşa edilebilse de, bu, deneyim dünyasının doğasına ilişkin araştırmanın yalnızca rafa kaldırılmasıdır.

Maddi dünyanın manevi dünyayla ilişkisine ilişkin bu görüş, belki de bilim ve din arasındaki gerilimi bir dereceye kadar hafifletir. Fizik bilimi kendi kendine yeterli bir gerçeklik alanını işgal ediyor gibi görünüyor; içimizdeki bir sesin daha yüksek bir gerçeklik olduğunu iddia ettiği şeyden bağımsız ve ona kayıtsız olarak kendi yolunu izliyor. Böyle bir bağımsızlığı kıskanıyoruz. Tanrı'nın gereksiz bir hipotez haline geldiği, görünüşte kendi kendine yeten bir dünyanın var olmasından rahatsızlık duyuyoruz. Tanrı'nın yollarının anlaşılmaz olduğunu kabul ediyoruz; ama dindar zihinde hâlâ, Tanrı'yı ​​krallığını ilan etmeye çağıran ve doğa güçlerinin onun emrine tabi olduğunu işaret veya mucize yoluyla ilan eden eski peygamberlerin duygusundan bir şeyler yok mu? Ve yine de bilim adamı pişman olup, yıldızları ve elektronları kontrol eden ajanlar arasına, bilincin kutsal şeylerinin izini sürdüğümüz, her yerde hazır ve nazır bir ruhun dahil edilmesinin gerekli olduğunu kabul ederse, daha da ciddi bir endişe olmaz mıydı? Biz fiziksel düzende düzeni yeniden sağlamak için çeşitli zamanlarda ortaya atılan diğer etmenler gibi, Tanrı'yı ​​bir diferansiyel denklemler sistemine indirgeme niyetinden şüphelenilmelidir. Bu fiyasko her halükarda önlenir. Çünkü fiziğin diferansiyel denklemleri alanı, daha geniş gerçeklikten çıkarılan metrik döngüsel şemadır. Döngülerin sonuçları daha fazla bilimsel keşifle ne kadar genişletilebilirse genişletilsin, doğaları gereği varlıklarını - gerçekliklerini - içinde barındırdıkları arka planı siper edemezler. Kendi zihinsel bilincimiz de bu arka planda yer alır; ve burada, eğer herhangi bir yerde, bilinçten daha büyük ama ona benzer bir Güç bulabiliriz. Bilinçte bildiğimiz kadarıyla esasen metrik olmayan manevi alt tabakanın denetleyici yasalarının, beslenmedikçe anlamsız olan diferansiyel ve diğer matematiksel fizik denklemlerine benzer olması mümkün değildir. metrik miktarlarla. Öyle ki, manevi bir tanrının en kaba antropomorfik imgesi, metrik denklemlerle düşünüldüğü kadar gerçeklikten uzak olamaz.

Gerçekliğin Tanımı 

Ne anlatmak istediklerini hiç sorgulamadan kullandığımız Gerçeklik ve Varoluş gibi gevşek terimlerle yüzleşmenin zamanı geldi. Uygulandığı şeylerin normalde tanımlanabilir bir özelliğini çağrıştırmayan ama sanki bir tür göksel haleymiş gibi kullanılan bu Gerçeklik kelimesinden korkuyorum. Herhangi birimizin, kendi Egolarımızdan başka herhangi bir şeyin gerçekliği veya varoluşu ile ne kastedildiğine dair en ufak bir fikrinin olup olmadığından çok şüpheliyim. Bu, yanlış yorumlanmaya karşı korumam gereken cesur bir ifadedir. Geleneksel bir tanımı benimseyerek “gerçeklik” kelimesinin tutarlı kullanımını sağlamak elbette mümkündür. Benim uygulama muhtemelen, kişisel olarak önem verdiğim bir araştırma türünün amacı olan bir şeyin gerçek olduğunun söylenebileceği tanımının kapsamına girecektir. Ancak bundan daha fazlası konusunda ısrar etmezsem, genel olarak kabul edilen önemi azaltmış olurum. Fizikte gerçekliğin her türlü duygusal aldatmacadan arınmış, soğuk, bilimsel bir tanımını verebiliriz. Ancak bu pek de adil bir oyun değil çünkü "gerçeklik" kelimesi genellikle duygu uyandırma niyetiyle kullanılıyor . Bu bir perorasyon için büyük bir kelimedir. "Saygıdeğer konuşmacı, durmadan uğruna çabaladığı uyum ve dostluğun artık gerçeğe dönüştüğünü ilan etmeye devam etti (yüksek alkışlar)." Anlaşılması bu kadar sıkıntılı olan kavram “gerçeklik” değil, “gerçekliktir (yüksek sesle tezahürat)”.

Her ne kadar bizi yeterince ileri götürmese de, öncelikle kelimenin tamamen bilimsel kullanımına göre tanımını inceleyelim. Bana çalışmam için sunulan tek konu bilincimin içeriğidir. Bilincinizin içeriğinin bir kısmını bana iletebiliyorsunuz ve bu sayede benim bilincimde erişilebilir hale geliyor. Genel olarak kabul edilen nedenlerden ötürü, her ne kadar bunların kesin olduğunu kanıtlamak zorunda kalmak istemesem de, sizin bilincinize benimkiyle eşit statü veriyorum; ve bilincimin bu ikinci el kısmını “kendimi senin yerine koymak” için kullanıyorum. Buna göre benim çalışma konumuz birçok bilincin içeriğine göre farklılaşıyor ve her içerik bir bakış açısı oluşturuyor . O zaman bakış açılarını birleştirme sorunu ortaya çıkar ve bu sayede fiziğin dış dünyası ortaya çıkar. Herhangi bir bilinçte bulunan çoğu şey bireyseldir ve görünüşe göre çoğu iradeyle değiştirilebilir; ancak diğer bilinçlerde ortak olan istikrarlı bir unsur vardır. İncelemeyi, tam ve doğru bir şekilde tanımlamayı arzuladığımız ortak unsur mümkün ve bazen bir bakış açısıyla bazen başka bir bakış açısıyla birleşmesini sağlayan yasaları keşfetmek. Bu ortak unsur, bir insanın bilinci yerine bir başkasının bilincine yerleştirilemez; tarafsız bir zeminde, yani bir dış dünyada olmalıdır.

Diğer bilinçli varlıklarla herhangi bir iletişimden ayrı olarak, dış dünyaya dair güçlü bir izlenime sahip olduğum doğrudur. Ancak bu tür bir iletişim dışında izlenime güvenmem için hiçbir neden olmamalı. Maddeye, dünya çapındaki anlara vb. ilişkin ortak izlenimlerimizin çoğunun yanıltıcı olduğu ortaya çıktı ve dünyanın dışsallığı da aynı derecede güvenilmez olabilir. Rüyamda bana gelen dünyada da dışsallık izlenimi aynı derecede güçlüdür; rüya dünyası daha az rasyoneldir, ancak bu, onun iç akıl yetisinden ayrıştığını gösteren dışsallığı lehine bir argüman olarak kullanılabilir. Yalnızca tek bir bilinçle uğraşmak zorunda kaldığımız sürece, içinde görünenin bir kısmından dış dünyanın sorumlu olduğu hipotezi boş bir hipotezdir. Bu dış dünya hakkında iddia edilebilecek tek şey, bilinçte ortaya çıkan dünya hakkında çok daha güvenle iddia edilebilecek bilginin yalnızca bir kopyasıdır. Hipotez ancak farklı bakış açılarını işgal eden birçok bilincin dünyalarını bir araya getirme aracı olduğunda yararlı olur.

Fiziğin dış dünyası bu nedenle farklı bakış açılarına sunulan dünyaların bir sempozyumudur. Sempozyumun oluşturulması gereken ilkeler konusunda genel bir görüş birliği vardır. Bu dış dünya hakkında yapılan açıklamalar, eğer açıksa, ya doğru ya da yanlış olmalıdır. Bu, filozoflar tarafından sıklıkla reddedilmiştir. Oldukça yaygın olarak dünya hakkındaki bilimsel teorilerin ikisi de olmadığı söylenir. Doğru ya da yanlış, yalnızca uygun ya da sakıncalı. En sevilen ifadelerden biri, bilimsel bir teorinin değerinin ölçüsünün düşünceyi tasarruflu kullanması olduğudur. Elbette basit bir ifade, dolaylı bir ifadeye tercih edilir; ve mevcut herhangi bir bilimsel teoriye gelince, onun uygun olduğunu veya düşünceyi tasarruflu hale getirdiğini göstermek, onun doğru olduğunu göstermekten çok daha kolaydır. Ancak uygulamada ne kadar düşük standartlar uygularsak uygulayalım ideallerimizden vazgeçmemize gerek yok; ve doğru ve yanlış teoriler arasında bir ayrım olduğu sürece amacımız yanlış olanı ortadan kaldırmak olmalıdır. Kendi adıma, bilimin sürekli ilerlemesinin yalnızca faydacı bir ilerleme olmadığını düşünüyorum; bu, her zamankinden daha saf gerçeğe doğru ilerlemedir. Ancak şunu anlayalım ki, bilimde aradığımız hakikat, çalışmanın konusu olarak öne sürülen dış dünyaya dair hakikattir ve o dünyanın statüsüne ilişkin -bunun halesini taşısın ya da taşımasın- herhangi bir görüşe bağlı değildir. gerçeklik, “yüksek alkışları” hak etse de etmese de.

Sempozyumun doğru bir şekilde yürütüldüğünü varsayarsak, fazla uzatmadan dış dünya ve onun içinde görünen her şeye gerçek denir. Biz (bilim adamları) dış dünyadaki herhangi bir şeyin gerçek olduğunu ve var olduğunu iddia ettiğimizde, sempozyum kurallarının doğru bir şekilde uygulandığına, bunun bir hatadan kaynaklanan yanlış bir kavram olmadığına olan inancımızı ifade etmiş oluyoruz. Bir sentez süreci ya da tek bir bireysel bilince ait bir halüsinasyon ya da belirli bakış açılarını kucaklayan ancak diğerleriyle çatışan tamamlanmamış bir temsil. Dış dünyanın, ona ulaşmak için gösterdiğimiz onca çabaya rağmen, var olmayı başaramadığı için diskalifiye edilebileceği korkunç ihtimali düşünmeyi reddediyoruz; çünkü sözde yeterliliğin neyden oluştuğu ya da prestijin ne şekilde olacağı hakkında hiçbir fikrimiz yok. Eğer ima edilen testi geçerse dünyanın durumu daha da iyi hale gelecektir. Dış dünya, ortak olarak sahip olduğumuz deneyimlerle yüzleşen dünyadır ve yeterlik sınavında ne kadar yüksek onur alırsa alsın, bizim için başka hiçbir dünya aynı rolü üstlenemez.

Varoluşun bilimsel amaçlara yönelik bu yerel tanımı, şu anda bilimdeki diğer tüm tanımlar için benimsenen ilkeyi takip etmektedir; yani bir şeyin, onu hayal ettiğimiz gizli bir anlama göre değil, pratikte tanındığı yola göre tanımlanması gerekir. sahip çıkmak. Tıpkı maddenin tözsellik anlayışından kurtulması gerektiği gibi, biz onu fizik bilimine kabul etmeden önce varoluş da halesini atmalıdır. Ancak, eğer fiziğin dış dünyasında yer almayan herhangi bir şeyin varlığını iddia edecek veya sorgulayacaksak, fiziksel tanımın ötesine bakmamız gerektiği açıktır. Fiziksel dünyanın gerçekliğinin salt sorgulanması, bilimsel yöntemin sağlayabileceğinden daha yüksek bir sansürü ima eder.

Fiziğin dış dünyası, insan deneyiminde karşılaşılan belirli bir soruna yanıt olarak formüle edilmiştir. Resmi olarak bilim adamı, bir gazetede karşılaşılan bir bulmaca problemini ele alabileceği için, bunu yeni karşılaştığı bir problem olarak görüyor. Onun tek işi sorunun doğru şekilde çözüldüğünü görmektir. Ancak hiçbir rol oynamayan ve sorunun çözümüyle bağlantılı olarak değerlendirilmesi gerekmeyen bir sorunla ilgili sorular ortaya çıkabilir. Dış dünya sorunuyla ilgili doğal olarak ortaya çıkan konu dışı soru, deneyimlerimizin bize önerebileceği diğer sorunlardan ziyade, bu dünyayı çözme yarışmasına girişmenin daha yüksek bir gerekçesinin olup olmadığıdır. Ne tür bir gerekçe Bilim insanının arayışına yönelik iddiası pek açık değil çünkü böyle bir iddiayı formüle etmek bilimin yetki alanına girmiyor. Ancak kesinlikle çözümün estetik mükemmelliğine ya da bilimsel araştırmalardan elde edilen maddi faydalara dayanmayan iddialarda bulunuyor. Hakikat üzerine bir sempozyumda konusunun bir kenara itilmesine izin vermezdi. Bilimin kendi dünyası için bir “hale” iddiasında bulunmasından daha kesin bir şey söyleyemeyiz.

Eğer dış dünyanın atomları ve elektronları için sadece geleneksel bir gerçeklik değil, aynı zamanda “gerçeklik (yüksek tezahüratlar)” bulacaksak, arayışın sonuna değil başlangıcına bakmalıyız. Bu varlıkları keyfi bir zihinsel çalışmanın salt ürünlerinin üstüne çıkaran yaptırımı başlangıçta bulmamız gerekiyor. Bu, bizi keşif yolculuğuna çıkaran dürtünün bir tür değerlendirmesini içerir. Böyle bir değerlendirmeyi nasıl yapabiliriz? Bildiğim herhangi bir mantıkla değil. Akıl yürütme bize yalnızca dürtünün maceranın başarısına göre değerlendirilebileceğini söyler - sonunda gerçekten var olan ve kendi başlarına hale taşıyan şeylere yol açıp açmadığı; bizi çıkarım zinciri boyunca bir mekik gibi bir ileri bir geri götürüp yakalanması zor haleyi boşuna arar. Ancak, meşru olsun ya da olmasın, zihin, bazı arayışların tartışılmaz bir otorite tarafından onaylandığını ayırt edebileceğinden emindir. Farklı şekillerde ifade edebiliriz ki, bu arayışa yönelik dürtü doğamızın bir parçasıdır; bizi ele geçiren bir amacın ifadesidir. Dış dünyanın gerçekliğini doğrulamaya çalışırken kastettiğimiz tam olarak bu mu? Ona bir anlam verme yolunda bir miktar yol kat ediyor ama tam eşdeğeri bile değil. Daha cesur bir hipotez kurmadıkça, bu talebin ardındaki kavramları gerçekten tatmin edip edemeyeceğimizden şüpheliyim. [Sayfa 288]onun ulaştığı her şey Mutlak Değerleyicinin gözünde değerlidir.

Dış dünyanın gerçekliğini doğrulamak için kaynakta hangi gerekçeyi kabul edersek edelim, fizik biliminin dışında kalan pek çok şeyi de aynı temelde kabul etmekte başarısız olmamız pek mümkün değildir. Her ne kadar düzenli çıkarımların uzun zincirleri bunlara bağlı olmasa da, varlığımızın diğer liflerinin duyu izlenimlerinden uzak yönlere doğru uzandığını kabul ederiz. Ruhun ilgisinin bu diğer bölümlerini taçlandırmak için "varoluş" ve "gerçeklik" gibi kelimeleri ödünç almakla pek ilgilenmiyorum. Gerçeklik sorununun aşkın anlamında herhangi bir şekilde gündeme getirilmesinin (sorunun fizik dünyasından kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılmaksızın) bizi, insanı bir duyusal izlenimler demeti olarak değil, bilinçli olarak gördüğümüz bir perspektife götürdüğünü ifade etmek isterim. Dış dünyanın tabi olduğu amaç ve sorumluluklar.

Bu perspektiften bakıldığında fiziksel dünyanın yanında manevi bir dünyanın da olduğunu görüyoruz. Deneyim -yani benlik ortamı- fiziksel dünyada kucaklanabilecek olandan daha fazlasını içerir ve bu, bir metrik semboller kompleksiyle sınırlıdır. Gördüğümüz gibi fiziksel dünya, bir deneyim araştırmasında ortaya çıkan kesin ve acil bir sorunun yanıtıdır; ve başka hiçbir problem aynı hassasiyet ve detaylandırmayla takip edilmemiştir. Doğamızın duyusal olmayan bileşenlerinin anlaşılmasına yönelik ilerlemenin benzer çizgileri takip etmesi muhtemel değildir ve aslında aynı amaçlarla hareket etmemektedir. Bu farkın manevi dünya tabirini yanıltıcı bir benzetme yapacak kadar geniş olduğu hissedilirse , bu terim üzerinde ısrar etmeyeceğim. Benim iddia edebileceğim tek şey, hakikat arayışında olanların, maddiyatla sınırlı olmayan ilgi ve sorumluluklara sahip, öz-bilginin merkezi olan bilinçten yola çıktığıdır. Spektroskopların ve mikrometrelerin göstergelerini okumak için bir araç olan bilinçten yola çıkanlar kadar, düzlemdeki insanlar da deneyimin katı gerçekleriyle karşı karşıyadır.

Fiziksel Çizimler 

Eğer okuyucu bir şeyin var olup olmadığı sorusunda belirsiz bir şey olabileceğine inanmıyorsa, aşağıdaki probleme bir göz atsın. Einstein'ın küresel "sonlu fakat sınırsız" uzayındaki maddenin dağılımını düşünün. Maddenin, her parçacığın antipodlarında tamamen benzer bir parçacığa sahip olacak şekilde düzenlendiğini varsayalım. (Yerçekimi yasasının bir sonucu olarak maddenin zorunlu olarak bu düzenlemeye sahip olacağına inanmak için bazı nedenler vardır; ancak bu kesin değildir.) Bu nedenle her parçacık grubu, yalnızca yapı ve konfigürasyon bakımından değil, aynı zamanda antipodal grupla tamamen aynı olacaktır. tüm çevresinde; Aslında bu iki grup olası herhangi bir deneysel testle ayırt edilemez olacaktır. Küresel dünyada bir yolculuğa çıktığımızda bir grupla karşılaşıyoruz , yarım tur attıktan sonra hiçbir testle ayırt edilemeyecek tamamen benzer bir gruba ulaşıyoruz ; başka bir yarım daire bizi yine tamamen benzer bir gruba getiriyor, ancak bunun orijinal grup olduğuna karar veriyoruz . Şimdi biraz düşünelim. Her halükarda yeterince ileri gittiğimizde aynı gruba geri döndüğümüzün farkına varırız. Bunun gerçekleştiğine dair bariz sonucu neden kabul etmiyoruz ? her şey tam olarak yeniden başlangıç ​​noktasına ulaşmış gibi miydi? Bir dizi tamamen benzer fenomenle karşılaştık, ancak bazı keyfi nedenlerden dolayı yalnızca alternatif olanların gerçekten aynı olduğuna karar verdik. Hepsini tespit etmekte hiçbir zorluk yok; bu durumda uzay "küresel" yerine "eliptik" olur. Ama hangisi gerçek gerçek mi? Size sanki aynı parçacıklar değilmiş gibi tanıttığım gerçeğini bir kenara bırakın, çünkü bu şu soruyu akla getiriyor ; Size anlatılmamış bir dünyada bu macerayı gerçekten yaşadığınızı hayal edin. Cevabını bulamazsınız. Sorunun ne anlama geldiğini anlayabiliyor musunuz? Gelemem. Cevabı ortaya çıkaran tek şey, iki ayrı hale sağlayıp sağlamayacağımız veya bir tanesinin yeterli olup olmayacağıdır.

Atom fiziği olgularının tanımları olağanüstü bir canlılığa sahiptir. Atomların, dolaşan elektronlardan oluşan kuşaklarıyla oraya buraya fırladığını, çarpıştığını ve geri sıçradığını görüyoruz. Kuşaklardan kopan serbest elektronlar yüz kat daha hızlı bir şekilde uzaklaşıyor, yan kaymalar ve saç genişliğinde kaçışlarla atomların etrafında keskin bir şekilde kıvrılıyor. Okuldan kaçanlar yakalanıp kuşaklara bağlanır ve kaçan enerji eteri titreterek titretir. X ışınları atomlara çarparak elektronları daha yüksek yörüngelere fırlatır. Bu elektronların bazen adım adım, bazen aceleyle, metastabilite çıkmazında sıkışıp kaldıklarını, “yasak geçitler” önünde tereddüt ettiklerini görüyoruz. Tüm bunların arkasında kuantum, her değişimi matematiksel hassasiyetle düzenler. Bu bizim anlayışımıza hitap eden türden bir resim; bir rüya gibi solup gidecek asılsız bir gösteri yok.

Gösteri o kadar büyüleyici ki, bir zamanlar bize elektronun ne olduğunun söylenmesini istediğimizi unutmuş olabiliriz. Soru hiçbir zaman yanıtlanmadı. Elektron etrafında tanıdık hiçbir kavram örülemez; bekleme listesine aittir. Benzer şekilde süreçlerin tanımına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Elektronun havaya fırlatılması, atomun hareketlerle gerçekten ilişkilendirilemeyen belirli bir durum değişimini tasvir etmenin geleneksel bir yoludur. Makroskobik olarak tasarlandığı şekliyle uzayda. Bilinmeyen bir şey, bilmediğimiz bir şey yapıyor; teorimiz buna varıyor. Pek aydınlatıcı bir teori gibi görünmüyor. Başka bir yerde buna benzer bir şey okumuştum.

Aynı aktivite önerisi var. Faaliyetin doğası ve eyleyen şeyin ne olduğu konusunda aynı belirsizlik vardır. Ama yine de bu kadar ümit verici olmayan bir başlangıçtan sonra gerçekten bir yere varıyoruz. Görünüşte ilgisiz bir dizi fenomeni düzene sokarız; tahminlerde bulunuyoruz ve tahminlerimiz çıkıyor. Bu ilerlemenin nedeni -tek nedeni - açıklamamızın bilinmeyen faaliyetler yürüten bilinmeyen ajanlarla sınırlı olmayıp, sayıların açıklamada serbestçe dağılmış olmasıdır. Atomda dolaşan elektronları düşünmek bizi daha ileri götürmez; ancak bir atomda dolaşan sekiz elektronu ve diğerinde dolaşan yedi elektronu düşünerek oksijen ve nitrojen arasındaki farkı anlamaya başlarız. Sekiz kaygan tove oksijen dalgasında dönüp duruyor; nitrojende yedi. Birkaç rakamı kabul ederek “Jabberwocky” bile bilimsel hale gelebilir. Artık bir tahminde bulunabiliriz; eğer fünyelerinden biri kaçarsa, oksijen tam olarak nitrojene ait bir kıyafete bürünmüş olacaktır. Yıldızlarda ve bulutsularda, koyun kılığına girmiş böyle kurtlar buluyoruz, aksi takdirde bizi ürkütebilirdi. Fiziğin temel varlıklarının temel bilinmezliğini "Jabberwocky"ye tercüme etmek kötü bir hatırlatma olmayacaktır; tüm sayıların (tüm metrik niteliklerin) sağlanması koşuluyla değişmeden, en ufak bir acı çekmez. Sayıların dışında, bilimin amacının açığa çıkarılması olan doğa kanununun uyumu ortaya çıkar. Biz melodiyi kavrayabiliyoruz ama çalanı kavrayamıyoruz. Trinculo, "Bu, hiç kimsenin resminin çaldığı bizim yakalamamızın melodisi" sözleriyle modern fiziğe atıfta bulunmuş olabilir.

[45]Demek istediğim, doğası gereği benzerlik. Bertrand Russell'ın vurguladığı gibi, eğer kavram bilimsel olarak doğruysa, dış dünyadaki masa için ve bilinçteki masa kavramı için yapının sembolik tanımının aynı olacağı doğrudur. Eğer fizikçi yapının altına nüfuz etmeye kalkışmazsa, ikisinden hangisini tartıştığımızı hayal ettiğimiz konusunda kayıtsız kalacaktır.

[46]